+7 (495) 249-04-28с 10.00 до 18.00 пн-пт
+7 (495) 545-70-76с 9.00 до 22.00 пн-вс
+7 (499) 755-81-75с 8.00 до 22.00 пн-вс
УСЛУГИ
Сомнение адвоката в правдивости показаний своего клиента недопустимо, ибо оно ставит защитника по отношению к своему доверителю в положение судьи, либо того хуже - прокурора.
Председатель коллегии адвокатов: ЛУНЕВ Алексей Владимирович, адвокат
Юридические услуги адвокатов - решение споров в суде
Коллектив нашей Коллегии адвокатов считает для себя неприемлемым размещать на сайте полные тексты решений судов, ввиду их нагроможденности, а также в целях полного обеспечения защиты личных прав наших доверителей и соблюдения адвокатской тайны.

Защита прав потребителей в области предоставления туристических услуг
Дата добавления:2008-03-21

К нашим юристам обратилась  гр. Л., которая приобрела тур во Вьетнам, но турагент не исполнил надлежащим образом свои обязанности по предоставлению туристского продукта.Результатом обращения к нам стало решение суда, которое мы приводим ниже.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации


20 сентября 2007 года Савеловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
с участием адвокатов Лунева А.В. и Топурия С.В.
при секретарях Коробовой Е.В. и Ивановой М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью «…» о возмещении вреда,

установил:


Л. Обратилась в суд с иском к ООО «…» о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи туристического продукта, заключенного между ними 17.10.2006 г., а также непредставлением необходимой и достоверной информации о последствиях отказа от заседания в забронированный отель.
В судебном заседании Л., её представитель по доверенности Карпухина Е.Г. и адвокат Лунёв А.В. иск поддержали и просили взыскать с ответчика в пользу истицы уплаченные по договору денежные средства в размере 39.217,55 руб., куда вошла стоимость тура за минусом стоимости авиабилетов, страховки и трансфера, расходы на оплаты услуг сотовой телефонной связи и приобретение лекарств в общей сумме 13.727,01 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 19.787 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу истицы.
Представитель ООО «…» по доверенности адвокат Топурия иск в судебном заседании не признал.
3-е лицо – Т. о дне слушания дела был извещён надлежащим образом, но в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании иск поддержал. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В ходе рассмотрения дела судом в участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено ООО «…», являющимся туроператором ответчика на основании агентского договора № 921-1105, заключенного между ними 11 ноября 2005 г.
Представитель ООО «…» о дне слушания дела также извещался, но в суд не явился, ранее в судебном заседании с иском не соглашался. В связи с этим суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснение истицы, её адвоката и представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, выслушав выступление в судебных прениях представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Как видно из дела 17 октября 2006 г. стороны заключили договор купли-продажи туристического продукта, согласно которому ответчик обязался забронировать заказанный истицей тур в Фантьет, Вьетнам для неё и Т. на 15 дней и 14 ночей с 13.11.2006 г. по 27.11.2006 г. с проживанием в отеле «LMN». В стоимость тура вошли стоимость проживания в отеле, авиабилеты, страховка и трансфер. Общая стоимость тура составила 87.759, 55 руб., которые были истицей оплачены во исполнение её обязательств по договору.
По утверждению истицы, ответчик своих обязательств в частности бронирования отеля выполнил ненадлежащим образом, так как при подборе тура были оговорены условия, которые заключались в наличии вблизи отеля дайвингового и кайт-бордингового центров. Сотрудница ответчика П. убедила истицу и 3-е лицо Т. в том, что отель «LMN» соответствует этим пожеланиям. Однако, когда они прибыли в отель, оказалось, что рядом с ним нет ни дайвингового, ни кайт-бордингового центров. В связи с этим истица с Т. сразу же, не заселяясь в отель, уехали в другой отель, обратившись к гиду, встретившему их во Вьетнаме, с просьбой заменить бронирование указанного выше отеля, на отель «SV», в котором они решили остановиться. Одновременно они хотели решить вопрос с ответчиком о переводе денег, оплаченных за отель, в уплату за отель «SV», но все попытки связаться с ответчиком по телефону оказались безрезультатными. Так как принимающая во Вьетнаме сторона отказалось оплачивать отель «SV», то истица с Т. были вынуждены вернуться в оплаченный ими первоначально отель «LMN», где их отказались поселить, сообщив, что бронирование номера их снято. После этого истица и 3-е лицо поселились в дешевом отеле, который оплачивали самостоятельно.
Доводы истицы о нарушении ответчиком договорных обязательств, указанных выше, проверялись судом, но своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Так, в тексте договора купли-продажи от 17.10.2006 г., а также в туристической путевке на имя истицы, условия о наличии вблизи отеля дайвингового и кайт-бордингового центров отсутствуют.
Допрошенная судом в качестве свидетеля П. показала, что истица действительно интересовалась наличием дайвингового и кайт-бордингового центров, однако при заключении с ней договора о покупке тура никакого условия о наличии рядом с отелем таких центров, не оговаривалось.
Никаких иных доказательств, подтверждающих тот факт, что необходимым условием тура должно было быть наличие этих центров рядом с отелем, истица в ходе рассмотрения дела суду не представила.
При таком положении суд приходит к выводам о том, что оснований считать, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору от 17.10.2006 г. в данном случае не имеется.
Вместе с тем, из объяснения истицы следует, что ответчик не представил ей необходимую информацию и достоверную информацию об условиях бронирования отеля. В частности, ей не было разъяснено, что в случае их с Т. отказа от заселения в отель, бронь на него будет снята  с взиманием с клиента 100 % стоимости номера.
В ходе рассмотрения дела ответчик, а также 3-е лицо ООО «…» как туроператор не предоставили суду никаких доказательств, опровергающие выше изложенные выводы истицы.
В соответствии со ст. 10 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 12 п. 2 Закона, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несут ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу ст. 29 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
При этом пунктом 4 ст. 12 Закона предусмотрено, что при рассмотрении требования потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Как поясняла истица в судебном заседании, она и Т. считали, что поскольку оплата за их номер не произведена, то внесенные ответчику деньги, предназначенные в уплату за отель, можно уплатить за другой отель. Кроме того, они считали, что даже если они сразу после приезда не заселились в забронированный для них номер, бронь на  их номер будет сохраняться в течение всей их поездки, и они в любой момент смогут вернуться в этот отель.
Таким образом, в связи с непредставлением ответчиком полной и достоверной информации о туре, истица и 3-е лицо после возвращения из отеля «SV» не смогли воспользоваться забронированным для них номером в отеле «LMN» и были вынуждены нести расходы на оплату другого отеля.
При таком положении суд считает, что истица правомерно требует взыскать с ответчика в счет возмещения вреда стоимость отеля, уплаченного по договору от 17. 10.2006 г., которая по её утверждению, составляет 39.217,55 руб.
Ни представитель ответчика, ни представитель 3-го лица указанную стоимость отеля в ходе рассмотрения дела не оспаривали и никаких доказательств, опровергающих эту сумму, суду не представили.
Кроме того, суд считает обоснованным и требование истицы в части возмещения ей расходов на телефонные звонки из Вьетнама в Москву в офис ответчика и матери 3-го лица Т. в общей сумме 10.941, 01 руб. суд считает, что эти расходы носили вынужденный характер и были необходимы для выяснения вопроса о возможности заселения в отель, а потому они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы на основании ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер этих расходов материалами дела подтвержден.
Оснований же для возмещения истице стоимости  лекарств в сумме 2.785,99 руб. суд не находит, поскольку истица не доказала, что нуждаемость в этих лекарствах является следствием виновных действий ответчика.
Требование истицы в части иска о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 15 названного Закона.
При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истицы, вынужденной по вине ответчика самостоятельно решать вопрос с отелем, а также степень вины ответчика, который хотя и не предоставил истице полной и достоверной информации о туре, однако свои обязательства по договору от17.10.2006 г.  выполнил. С учетом этих обстоятельств и исходя из требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб.
Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ ответчик должен возместить истице расходы на оплату услуг представителя. Учитывая сложность дела и сроки нахождения его в производстве суда, исходя из требований разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика вышеназванные расходы в сумме 10.000 руб.
Помимо этого, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать госпошлину в федеральный бюджет в сумме 1.623 руб. 17 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  194-198 ГПК РФ, суд

решил:

 Иск Л. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «…» в пользу Л. в возмещение материального вреда 50.158 руб. 56 коп.,  компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб., а всего взыскать 61.158 руб. 56 коп.
Взыскать с ООО «…» госпошлину в федеральный бюджет в сумме 1.623 руб. 17 коп.

Судья