+7 (495) 249-04-28с 10.00 до 18.00 пн-пт
+7 (495) 545-70-76с 9.00 до 22.00 пн-вс
+7 (499) 755-81-75с 8.00 до 22.00 пн-вс
Сомнение адвоката в правдивости показаний своего клиента недопустимо, ибо оно ставит защитника по отношению к своему доверителю в положение судьи, либо того хуже - прокурора.
Председатель коллегии: ЛУНЕВ Алексей Владимирович, адвокат
Председатель коллегии адвокатов ЛУНЕВ Алексей Владимирович Верхняя рамка контента сайта коллегии адвокатов

В приговоре написано что осужденные (7 человек) в …

Бесплатная online юридическая консультация адвокатаРубрика: Уголовное правоВ приговоре написано что осужденные (7 человек) в …
0 +1 -1

В приговоре написано что осужденные (7 человек) в неустановленное следствием время вступили в предварительный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества, после чего в тот же день примерно в 17.00 в целях реализации преступного умысла, действуя согласно распределению ролей, подошли к потерпевшим (3 человека) стали наносить удары… Тем самым применили насилие не опасное для жизни и здоровья. В процессе драки трое из осужденных взяли мобильные телефоны у потерпевших… В доказательство предварительного сговора на совершение грабежа суд положил показания свидетелей и потерпевших и указал на согласованность действий. Из показаний последних видно только то, что осужденные били потерпевших, но не понятно где, в какое время договорились о грабеже, и как распределились роли… Мотивируют свои доводы лишь согласованностью действий…
Сейчас уже прошли все инстанции, пришло время обращаться в ВС РФ, скажите, как можно доказать что предварительного сговора на грабеж не было, и что будет похищено имущество никто не знал…. Доказать что была драка, т.е. ст.116?
Заранее благодарю за ответ!

1 ответ
0 +1 -1

Добрый вечер, возможно факт отсутствия сговора на грабеж можно доказать, подтвердив факт возникновения внезапного умысла у тех лиц, которые украли мобильные телефоны, что изначально умысел был направлен лишь на причинение побоев. Это нужно аргументировать в надзорной жалобе.