Обвинение в совершении незаконной вырубки зеленых насаждений с причинением ущерба в крупном размере (ст. 260 УК РФ)

В 2013 году к нам в коллегию обратился Р. – заслуженный архитектор РФ, академик. Органами предварительного следствия Р. было предъявлено обвинение в совершении незаконной вырубки зеленых насаждений на территории образовательного учреждения г. Москвы с причинением ущерба в крупном размере (ст. 260 УК РФ), а также в превышении должностных полномочий, совершенном в должности директора данного образовательного учреждения (ст. 285 УК РФ).

Р. в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан, а на следующий день органы предварительного следствия обратились в суд с ходатайством об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако, в ходе судебного заседания стороной защиты были представлены доказательства того, что Р. не вызывался органом предварительного следствия в целях проведения следственных действий, а также не намерен скрываться от следствия. Кроме того, стороной защиты были проанализированы представленные следствием в суд материалы, согласно которым получалось, что на повестках о вызове Р. на допрос отсутствует его подпись, при этом, в материалах дела отсутствовали почтовые документы (квитанции, уведомления), свидетельствовавшие об отправке указанных повесток в адрес Р. На основании избранной позиции стороны защиты судом ходатайство следователя об избрании в отношении Р. меру пресечения в виде заключения под стражу было оставлено без удовлетворения, Р. был освобожден из-под стражи в зале суда.

В ходе предварительного следствия адвокатами коллегии было проведено самостоятельное адвокатское расследование, в ходе которого удалось установить, что в результате действий Р. на должности директора образовательного учреждения (Лицея) удалось провести капитальный ремонт здания Лицея, обустроить прилегающую территорию, переоборудовать столовую, закупить необходимую литературу для успешного обучения воспитанников. В результате использования стороной защиты грамотной тактики допроса в судебном заседании, вышеуказанные обстоятельства были подтверждены свидетелями, в том числе, и свидетелями со стороны обвинения, и Р. был оправдан судом по ст. 285 УК РФ.

Также, в ходе адвокатского расследования было установлено, что ущерб, который якобы причинил Р. путем издания распоряжения о вырубки зеленых насаждений на территории г. Москвы (территории Лицея), отсутствует. Так, Р. вменялось, что он издал распоряжение о вырубке около 360-ти зеленых насаждений на территории г. Москвы.

Исходя из пункта 8.3.2. Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы №743-ПП в 10.09.2002 году (далее по тексту – Правила), компенсационная стоимость не взимается при вырубке деревьев и кустарников, попадающих в охранные технические зоны инженерных коммуникаций, определяемых согласно действующим строительным нормам и правилам.

Стороной защиты были направлены адвокатские запросы в ГУП «НИ и ПИ Генплана Москвы», согласно ответу на которые на территории Лицея проложены следующие различные магистральные инженерные коммуникации и сети местного значения.

Из ГУП «Мосгоргеотрест» в адрес стороны защиты поступил ответ с инженерными чертежами на адвокатский запрос, согласно которому на территории Лицея также расположен водопровод.

Из инженерно-топографического плана ГУП «Мосгоргеотрест», запрошенного стороной защиты в рамках расследования, следует, что примерное местоположение деревьев и кустарников относительно инженерных коммуникаций, проложенных на территории Лицея, совпадают.

Таким образом, в ходе судебного заседания стороной защиты был доказан факт произрастания «вырубленных» зеленых насаждений в пределах охранных зон различных инженерных коммуникаций, проложенных на территории Лицея, в связи с чем, в совокупности с другими доказательствами стороны защиты, судом было вынесено решение об освобождении Р. от наказания по амнистии.

Защитниками в уголовном деле выступали Председатель коллегии Лунев А.В. и адвокат Шляхова М.В..